注册 登录
  • 欢迎访问港机技术在线,港口设备维护管理、维修经验交流文章分享给大家!访问地址
  • 网站陆续收藏互联网上关于港口岸边桥式起重机(岸桥)、门机、卸船机、
  • 轮胎吊、斗轮机、堆取料机、正面吊、堆高机等各类机电设备维修经验文章,敬请关注!
  • 如果您觉得本站非常有看点,那么赶紧使用Ctrl+D 收藏港机技术博客吧

浅述风险评估LEC法的缺陷

港口安全 小编 145次浏览 0个评论 扫描二维码

浅述风险评估LEC法的缺陷

以前,没怎么接触过LEC法,只知道这是一个伪定量的风险评估方法。

我感觉自己可能将来都不需要和这种方法打交道,所以,也懒得来仔细研究它,所以,好多次和专家打交道的时候,专家提起LEC法,我不免有些尴尬,我还是比较老实,交代了:“不好意思,我不太熟悉这种方法”。

但是,事情总是往意想不到的方向走。最近,因为给客户做软件的原因,不断地和LEC法在打交道。所以,就静下心来,仔细地学习了一下LEC法,把我的学习心得分享给大家。

我的学习结论是:

最好不要再使用LEC法作为风险评估的方法。

为什么捏?

有2个重要的原因:

1、LEC法是一个伪定量方法,由此,容易产生一系列的缺点,之后再展开讲;

2、目前使用的LEC数值,是极端不保守的;

1

伪定量可能带来的问题

表1、事故发生的可能性(L)

数值(伪量化值)事故发生的可能性真量化值(次/年)
10完全可以预料1(1年1遇,或1年多遇)
6相当可能0.5(2年1遇)
3可能,但不经常0.3(3年1遇)
1可能性小,完全意外0.1(10年1遇)
0.5很不可能,可以设想0.05(20年1遇)
0.2极不可能0.02(50年1遇)
0.1实际不可能0.01(100年1遇)

注释:上面表格中前2列是LEC法推荐的,第3列是我加上去的。

上面的这个表,存在一个严重的问题,就是事故频率(frequency,1/年)的区间过窄;

作为一个可用的频率表,我的推荐是,至少要涵盖10-4到1(1/年),这样一个频率区间,上面的表只涵盖了10-2到1(1/年),明显存在区间范围不够的问题。

作为伪定量的方法,其价值是简单,但是,带来的问题是,

1、没有人能搞清楚上面这个表中的数值,我指的是第一列,到底代表的是什么意思。

2、最要命的是,你不仅搞不清楚这些数值的含义,你还要对它们进行运算,如L*E*C,如果单个的L、E、C都是伪数值,我们怎么知道最后的计算结果值代表的是什么意思,更不用说人为地让着几个数字相乘,这种算法的选择在逻辑上是否合理,为什么不是相加呢?

表2、暴露于危险环境的频繁程度(E)

数值(伪量化值)暴露于危险环境的频繁程度真量化值(Prisk at time, 无量纲
10连续暴露1(100%的时间在场)
6每天工作时间内暴露0.5(50%的时间在场)
3每周一次或偶然暴露0.3(30%的时间在场)
2每月一次暴露0.2(20%的时间在场)
1每年几次暴露0.1(10%的时间在场)
0.5非常罕见暴露0.05(5%的时间在场)

注释:上面表格中前2列是LEC法推荐的,第3列是我加上去的。

如何使用上面的这个E表,存在一个严重的问题:

LEC似乎没有一个使用指南,告诉你在什么情况下L需要和E相乘,什么情况下L是不能和E相乘的;

这个非常重要,因为,如果闭着眼睛将L*E的话,会及大地低估风险发生的频率,举个栗子(不一定严谨):

有个工业炉,使用天然气作为燃料,需要操作工到现场点炉,每年点炉1次,1次时间长度为1小时;

假设所有控制措施失效,如:火焰监测器失效等,导致炉膛爆炸的频率为0.1次/年;

问题来了:在炉膛爆炸时,操作工在场的可能性是:1、还是1/8760?

如果我用LEC法来算风险,这个E应该怎么取?是按照它文字描述中的“连续暴露”,取10,还是取0.5,按照它字面的描述,这个暴露属于“非常罕见暴露”?

表3、发生事故产生的后果(C)

数值(伪量化值)暴露于危险环境的频繁程度真量化值(生命价值,人民币
10010人以上死亡1000万(死亡10人)
403~9人死亡450万(死亡4.5人)
151~2人死亡150万(死亡1.5人)
7严重70万(1人损时事故)
3重大,伤残30万(1人可记录事故)
1引人注意10万(1急救事故)

注释:上面表格中前2列是LEC法推荐的,第3列是我加上去的。

这个表的问题和表1是类似的,也是区间不够宽,比如从上面第3列来看,从急救事故、到10人以上死亡事故,其后果,按照后果货币量化值来看,肯定不是1:100的关系;

2

目前的LEC值,是不保守的

伪定量方法,由于我们对其中所使用的数字缺乏直观物理意义的理解。所以,针对这种方法,标定(benchmark)、和验证(verify)是一个非常重要的事情。要不就会变成,专家闭着眼睛说话,大家都变成了瞎子。

标定、和验证,需要多个标定和验证的维度、可每个维度下判断该方法是否可用的准则。

我没有对LEC法制定一个全维度的评价规则。我只是取一个场景,来验证LEC方法是否能真实地反应风险可接受准则。

表4、风险D=LEC

D值危险程度
>320极其危险,不能继续作业
160-320高度危险,要立即整改
70-160显著危险,需要整改
20-70一般危险,需要注意
<20稍有危险,可以接受

我取1-2人死亡的后果来做标定,这时,C=15;

针对E值,如果保守,可以取10;

再来看L值,我取最低值,即,0.1,这时的物理意义是0.01次/年;

D=L*E*C=15*10*0.1=15,

我回来查表4,显示是“稍有危险,可以接受”;

但是,1-2人死亡的后果,如果这个事件的发生频率是0.01次/年,实际上,这是一个一个不可接受的风险。

我估计有人会问,为什么0.01次/年的风险是不可接受的,大家可以去看我多年以前写的一篇论文:利用背景风险法确定化工厂重大事故风险准则;

所以,标定的结论是:

LEC法现有的数值、及其风险评判标准,不符合主流的风险判断准则;

浅述风险评估LEC法的缺陷
结论
浅述风险评估LEC法的缺陷

如果还有人想接着用LEC法,也是可以的,但是,不推荐,如果他很清楚以下2点的话,也是可以用的:

1、清楚伪定量方法的局限性;

2、清楚伪定量方法中数值的含义,并能准确解读;

另一种方法是,改进LEC法中L、E、C数值,并重新标定D值的可接受区间;

但是,由于伪定量方法内在的局限,至少,我个人,不再推荐使用这种方法;

浅述风险评估LEC法的缺陷


转载本站文章请注明:文章来源于http://ippdd.com浅述风险评估LEC法的缺陷
喜欢 (0)
[wangzhe12588@163.com]
分享 (0)

您必须 登录 才能发表评论!